¿Cabe alguna duda sobre el camino económico por el que ha optado la burguesía financiera nativa e internacional en nuestro país? Si la respuesta es sí, entonces debemos creer que es alguien que no tiene ninguna duda, sino que está atado firmemente a los intereses de esa burguesía y que no quiere que el status-quo emprenda otro camino que no sea el actual o que es alguien que se encuentra sumamente cómodo actualmente, pero que no percibe o no ve el futuro a mediano y largo plazo.Hasta el menos avisado, ya se da cuenta de que la política económica del gobierno de la burguesía financiera no apunta a desarrollar el país, sino que está montado sobre la coyuntura favorable, producto del “efecto rebote” que se produce necesariamente después de salir de las profundidades del período crítico anterior. La “salida” que hasta para los sesudos economistas del FMI es un “misterio”, no es tan “misteriosa” si se analiza lo que sucede en la economía mundial. Los ciclos críticos no funcionan en todos los países simultáneamente, eso se explica por la diversidad de las economías que, a pesar de que son interdependientes, funcionan con sus propias contradicciones y no necesariamente eclosionan al mismo tiempo ni de la misma forma. El hilo conductor que acciona y reacciona es la economía dominante que tiende a desplazar de su territorio los picos críticos hacia la periferia y explotan, cuales ampollas, en distintos ámbitos del planeta y en distintos espacios de tiempo. La crisis asiática, la mexicana, la rusa, etcétera… Cada una de estas eclosiones fueron indicios no vistos ni previstos por la burguesía imperialista y no imperialista, que llevaron a la moneda internacional al estado en que está y a Estados Unidos a la situación actual. La situación Argentina está inscripta en la situación mundial de crisis del sistema de producción capitalista. Debe quedar claro que interdependencia no es lo mismo que dependencia. Aclarado este concepto, veremos que los efectos de la crisis mundial sobre el país son inevitables y peligrosos, se pondrá en juego lo más preciado para las burguesías: la propiedad privada sobre los medios de producción y de los bienes producidos por el proletariado en general y por la clase obrera en particular. Desarrollar un país es revolucionar las fuerzas productivas, distribuir las riquezas producidas por toda la sociedad. Si se hace, seguiremos siendo interdependientes, pero los lazos serán ELEGIDOS y no impuestos por una minoría absoluta. Lazos elegidos en función e interés de TODOS y no como ahora, en función e interés de esa minoría absoluta. Sólo así, los efectos de la crisis serán soportados POR TODOS y no únicamente por el proletariado, la pequeño burguesía urbana y rural y los pobres de las ciudades y el campo, mientras unos pocos se salvarían. De cualquier manera, los efectos de la crisis azotarán a todo el mundo. La cuestión es: si la minoría rica hace caer las consecuencias sobre la mayoría o si TODOS aguantamos las consecuencias en mejores condiciones y TODOS POR IGUAL. La decisión tomada por la burguesía financiera nativa e internacional y SU gobierno nos plantea esta disyuntiva, a pesar de que hoy parecen nadar y solazarse en la “bonanza” de una situación precaria y pasajera.
Hemos afirmado y seguimos afirmando QUE ESTE GOBIERNO ES EL GOBIERNO DE LA BURGUESÍA FINANCIERA, que sigue atado a lo más reaccionario de la burguesía imperialista reunida en el Consenso de Washington, asesores de Republicanos y Demócratas, asesinos del pueblo iraquí, afgano, palestino, libanés y de pueblos africanos y latinoamericanos, como en Colombia. Lo dijimos y lo ratificamos: la persecución de dirigentes y diplomáticos iraníes es consecuencia directa del alineamiento con Estados Unidos, porque sabe y no investiga a la Embajada Norteamericana, nido de agentes de la CIA, que seguramente están y estuvieron involucrados en los atentados a la embajada de Israel y a la AMIA; firma el tratado y la ley antiterrorista por la que se le pretende negar el derecho al asilo político a los militantes paraguayos, norma que sólo Estados Unidos y otros países con gobiernos reaccionarios alientan en contra de todos los tratados internacionales vigentes en las Naciones Unidas; mantiene milicos ocupando Haití, mandados por los yanquis y dirigidos por un general brasilero que están asesinando habitantes de ese país. ¿Los están entrenando para la nueva ronda de represión? Seguramente que sí.
¿Existe alguna duda de que ésta es la política que mejor defiende los intereses “nacionales” e internacionales de la burguesía financiera? A nosotros no nos cabe ninguna duda.
La cuestión pasa por cómo se interpretan los hechos políticos. LOS HECHOS, LA PRÁCTICA... Podemos hacerlo desde la posición de los intereses de la burguesía o desde los intereses del proletariado. En pocas palabras, desde qué posición de clase adoptamos para interpretarlos y denunciarlos. La denuncia de todas las artimañas, trampas y trapisondas de la burguesía en lo interno y lo externo es parte de la lucha ideológica. Jamás los revolucionarios pueden dejar de solidarizarse con los PUEBLOS. Jamás podemos aceptar una ley antiterrorista dictada por la burguesía, porque el fin último siempre es el mismo: la defensa de sus privilegios y de la injusticia. Es nuestra OBLIGACION desentrañar la mentira que existe bajo todas las capas de supuestas “buenas intenciones”. Para nosotros, de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno. Y los argentinos estamos viviendo un infierno cubierto con muchas capas de “buenas intenciones”. Cada gobierno que asume declara una sarta de “buenas intenciones”, pero en realidad arrima más fuego al infierno. La situación se asemeja a una caldera en ebullición, y, cuando explote, veremos la realidad de esas “buenas intenciones”. Nos aplicarán las leyes antiterroristas, traerán las tropas de Haití entrenadas en todas clases de torturas, nos negarán asilo político…Y ¿cuáles serán los delitos para la represión? La participación, protagónica o no en cualquier protesta. Hasta pondrán drogas para poder condenarnos o matarnos…
Nada se puede esperar de la burguesía financiera, peleará con uñas y dientes para defender SUS INTERESES. Ya hemos visto esta película y sería muy ingenuo, por no decir estúpido, no denunciar al gobierno de la burguesía financiera cuando está preparando su repetición. Es claro que el régimen actual no es una DICTADURA MILITAR, pero también es claro que es la DICTADURA DEL CAPITAL FINANCIERO, que no es cualquier capital, es el padre del fascismo. ¿Que hay mayores márgenes de libertades democráticas burguesas, libertades individuales? Seríamos miopes y mal intencionados si no viéramos eso. Pero no nos engañamos en creer o pensar que esos márgenes son graciosas dádivas concedidas por la burguesía financiera. Estas “graciosas” libertades son el producto de mucho dolor y sacrificio del proletariado y el pueblo en general que, sembrando el camino de sudor, sangre y lágrimas, consiguió y ensanchó asustando de muerte a la travestida burguesía financiera los 19 y 20 de diciembre del 2001 llevándola a la actual situación. El camino de estas “graciosas libertades” está alfombrado de cadáveres de niños muertos antes de nacer o muertos de hambre y enfermedades curables, sembrado de cadáveres de jóvenes muertos por el gatillo fácil o muertos e incapacitados por la droga, cubierto de hospitales sin insumos, de escuelas que ya no enseñan porque son comederos, abonado de presos por robar para alimentarse, campesinos sin tierra, suicidados por desesperación. En fin, todo constituye una larga lista de infamias y atropellos contra nuestro pueblo. Una prueba, solo una pequeña prueba: al momento de escribir esta nota hay internados en el hospital Churruca 22 o 24 cadetes, mujeres y varones de la Policía Federal… Los medios, los voceros policiales y el abogado de los cadetes sólo hablan de “excesos”, de única vez, de dos instructores “descolgados”. No dicen quiénes son, de qué clase provienen, de por qué tienen instrucción militar. ¡No dicen nada de nada! No dicen que son jóvenes que provienen de familias empobrecidas, que están huyendo de la miseria y de los trabajos precarios y miserables que ofrece el mercado laboral. Queremos creer que se creen la propaganda oficial del gobierno de la burguesía financiera. Queremos creer que creen honestamente en “la vida digna” que las policías y otras fuerzas de seguridad les ofrecen. Queremos creer que no viven en este país y no ven, no oyen, no leen lo que las policías hacen con otros jóvenes, como ellos, que los torturan y los matan como a perros rabiosos, que trafican drogas, que regentean la prostitución, que roban, que cobran trámites que no deberían cobrar porque están al “Servicio de la Comunidad”... Claro que hay excepciones, pero son eso: excepciones. No son algunos hombres, la Institución es la corrupta. Para corromperlos se empieza por hacer odiar el ORIGEN, hacer odiar a través de sembrar la desconfianza sobre todos los jóvenes, todos los civiles, incluidas sus familias. Después se los humilla a través de todos y cada uno de lo actos que desarrollan, no sólo del entrenamiento físico. El objetivo es transformarlos en DIFERENTES, superiores, en los “dueños de la ley, la razón y la fuerza”. Así, sólo así, serán de “confianza” a la hora de reprimir, torturar y matar obedientemente y sin asco a su propia gente. Por esta razón sosteníamos que era poco serio lo que decía la Ministra de Defensa respecto de las Fuerzas Armadas y le decimos al Ministro del Interior, sabiendo que nada va a cambiar, que los problemas de las policías derivan del injusto sistema que defienden. Él mismo da el ejemplo cuando llama facinerosos, mafiosos, delincuentes a los empleados del INDEC, cuando, nada más ni nada menos, son TRABAJADORES, viven de sus TRABAJOS. Señor Ministro, obran en nuestro poder informes nada edificantes de su conducta y creemos que antes de insultar a trabajadores debería mirarse al espejo. Usted no tiene autoridad moral para nada.
Ya que estamos en el terreno de la corrupción nos referiremos al Poder Judicial de la Provincia de Córdoba y de la Policía de Río Cuarto y también de los políticos. Es una vergüenza cómo han tratado de victimizar a la víctima. Nos referimos al asesinato de Nora Dalmasso. La convirtieron, prácticamente, en una basura y es una mujer, una víctima. Es poco serio investigar el robo de un celular y nada más. No se investiga al viudo, testaferro de varios políticos y propietario de varias de sus propiedades, práctica muy común de la burguesía travestida de este país. Si tomamos en serio la versión de que la señora Nora Dalmasso le pidió el divorcio al apesadumbrado viudo -que también tiene sus bemoles sexuales- y nadie dice nada, entonces tenemos un “menudo” conflicto de intereses, porque la señora Nora disputaba por Bienes Gananciales, no sólo los del viudo, sino otros, los de sus representados… ¡Que problemón! Ahora sí queda clara la búsqueda de un “chivo expiatorio”… Desde esta óptica, ni el Gobernador De la Sota se salva. Y… parece que también media un francés poderoso en el conflicto…
Y el gobierno de la burguesía financiera “levanta y defiende los Derechos Humanos”... ¡Cuántas mentiras! ¡Cuánta infamia! ¡Cuánta humillación! Pero también ¡Cuánto odio debe anidar en el pecho de cada argentino! Algunos dirán que hay que tener paciencia, que el sistema ya “derramará”, que siempre existieron pobres y ricos, como dicen los Cardenales y Obispos mientras se sientan en copiosas mesas ante grandes manjares y nos prometen el reino de los cielos y ellos disfrutan, sin trabajar, el reino en la tierra. Nada es casual. La droga, la inseguridad, el gatillo fácil, el hambre, la falta de educación y de salud, la desocupación, no son efectos “no deseados” ni previstos. No. Sin esta política el capital financiero no podría ser hegemónico. Por lo tanto, el genocidio continúa en Argentina. Y todo lo que aparece como “efectos” son políticas de Estado. Y el Estado está administrado por los políticos que todos conocemos y votamos, sin ni siquiera tomar nota sobre lo que prometen y lo que no cumplen.
Afirmamos que la política de precios está basada en la endeble capacidad de negociar que tienen los gobiernos, por un lado –y siempre por el mismo lado…- los grandes formadores de precios, sectores monopólicos en todos los rubros. Por ejemplo en las carnes, cereales y lácteos. Los pequeños y medianos productores del campo son rehenes de los grandes latifundistas, dueños o asociados con los grandes acopiadores y distribuidores o con los monopolios industriales que procesan harinas, leche y carne. También son propietarios o socios de las grandes empresas acopiadoras y dueñas del comercio exterior… Sus ganancias no sólo salen de la propiedad de la tierra, sino de toda la cadena de fabricación y distribución. Esta situación les permite, aparte de imponer precios, esquilmar a los pequeños propietarios pagando precios irrisorios por la producción y vendiendo los productos a precios altos quedándose con la mayor parte de los impuestos, tal como el IVA. Por otro lado reciben exenciones impositivas por una u otra razón -siempre hay alguna- aparte de la evasión crónica. Reciben jugosos subsidios para el gasoil, los agroquímicos, etc., etc…Es importante saber que sólo seis mil (6.000) familias concentran el 54% de las tierras productivas. Las retenciones aplicadas por el gobierno no se usan para mejorar las condiciones de los pequeños y medianos productores, sino para engrosar la reserva fiscal con que se paga religiosamente la deuda externa y se sostiene el dólar sobrevaluado ¡Nada nuevo bajo el sol! Los pequeños y medianos productores agremiados en las Federaciones Agrarias (FAA) y medianos y grandes productores asociados en las Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), desplazados de los resortes del poder real, tomaron medidas de fuerza para aliviar un poco la situación descripta. Como es de suponer, si el gobierno no soluciona este conflicto, la tendencia a la agudización es lo previsible. El riesgo que corren estos productores, desde hace muchos años, no consiste solamente en la pérdida de ingresos, sino que están en peligro de perder sus tierras y su sustento. La dictadura militar aceleró el proceso de concentración de la tierra y el monocultivo de la soja hizo desaparecer millares de unidades productivas, obligando a los dueños y sus familias a migrar hacia las ciudades. Esto es a lo que el gobierno de la burguesía financiera llama política de desarrollo. El tema de la tierra es parte componente de la revolución democrática burguesa que el proletariado en el poder deberá resolver. La soja como cultivo se está expandiendo, causando graves problemas ambientales con la liquidación de especies de la fauna y poniendo al día el peligro de desertificación de grandes zonas del país, sumado a una política de desalojo de los verdaderos dueños de la tierra. Frente a esto, el gobierno tiene la política del silencio y el quietismo, una política muy conveniente y efectiva para los terratenientes y los monopolios que lucran con la soja y para las grandes agroquímicas como Monsanto.
Los formadores de precios -la burguesía financiera- que se adueñaron de los resortes fundamentales de la economía del país, crédito, tierras, energía, comunicaciones, transporte, comercio interior y exterior, etc., etc., lo tienen a mal traer a SU gobierno. ¿Y por dónde explota…? Como corresponde: por la parte más delgada. Haciendo expulsar, despedir, a una funcionaria del INDEC. Al parecer, para el gobierno de la burguesía financiera, dos son los culpables de la inflación, a saber: LOS SALARIOS y el Instituto Nacional de Estadística y Censo, INDEC. ¡Qué poco serio! Parece que hay dos inflaciones: una REAL y otra OFICIAL… La pobre funcionaria se aferró a la equivocada y perdió su puesto ganado por todos sus méritos. La ministra de economía le bajó el pulgar al más puro estilo de Calígula. ¡Pensar que alguna vez perteneció a la Gloriosa Juventud Guevarista…! ¿Será la última guevarista? ¿Quién sabe? ¡Y pensar que nos hemos empeñado en enseñarle a respetar a todos los trabajadores sea cual fuere la tarea que desempeñaran…!. Funcionaria de cuarta…¡Qué grosero suena a los oídos de alguien que trabaja! Esta cuestión del INDEC tiene su historia y sus bemoles. Martínez de Hoz, el de las orejas grandes o de la cabeza muy chica, no pudo frenar la caída de su famosa “tablita” pese al índice “descarnado”; Cavallo no pudo torcer ni frenar la desocupación que trajo la convertibilidad, a pesar de sus cuestionamientos a las estadísticas del INDEC; Lavagna no pudo retorcer hacia atrás los índices de pobreza con sus propios índices. ¿Qué dirá ahora en sus recorridas por las villas miserias, que él ayudó gloriosamente a aumentar, obedeciendo ciegamente a sus amos de la burguesía financiera? ¿Dirá que hizo renunciar a Juan Carlos Del Bello, entonces director del INDEC? Tendríamos que mencionar la desprolijidad en el desplazamiento de la susodicha funcionaria: pareció una toma de decisión al puro estilo de una Unidad Básica.
Por otro lado, la batalla llamada campaña electoral ya está en marcha: hay muchos “fusilados” de varios bandos y también muchos “heridos”, pero lo que sobreabunda son los mentirosos y “caretas”. Ha crecido la venta de jabones de las mejores marcas y de desinfectantes de primer nivel. Es que los candidatos deben lavarse y desinfectarse manos y bocas después de pasar por lugares de tanta pobreza, de estrechar tantas manos y besar tantas caritas de tantos chicos pobres. ¡Qué sacrificio es ser candidato…! ¡Las cosas que deben hacer estos niños “bien” nacidos en cuna de oro! ¡Pensar que ellos son ricos porque los otros son pobres! Porque sus abuelos, padres y ellos mismos les chupan la sangre. Porque las “oportunidades” que brinda el sistema son para ellos y no para todos. ¡Es el destino! –dirán-. ¿Qué promesa puede cumplir Macri si ni siquiera cumplió con el canon fijado para la concesión del Correo y cuando auditen las cuentas de Boca Junior, se encontrarán con tamañas sorpresas y diferencias?
El gobierno de la burguesía financiera ya ha decretado que el aumento para todos los trabajadores tendrá un tope del 13%. De allí surge el problema con la funcionaria del INDEC pues, según el secretario general de la UOM, las paritarias estarán sujetas al índice inflacionario que de por sí es una aberración, pero si al índice inflacionario cuyo origen es mentiroso, lo reducen con otra mentira mayor, se convierte en una aberración aumentada. Sin embargo, que se quede tranquilo el gobierno de la burguesía financiera: de todas maneras no se va a cumplir con el 13%, las luchas ya están anunciadas y veremos para qué lado se rompe con este “empate de debilidades”.
La clase obrera se está preparando y nosotros haremos todo lo que esté al alcance para que se rompa para el lado del proletariado.

Arriba

INTERNACIONAL 

    La burguesía imperialista norteamericana no puede dar ningún paso firme para resolver los innumerables problemas que la aquejan y que, día a día más allá de sus inescrupulosas mentiras, la han llevado a tener que elegir entre alternativas peores y mucho más que peores. Si deciden recortar, achicar, los déficits gemelos, probable y muy posiblemente se encuentren con la rebelión de su pueblo ya bastante castigado por los recortes de los planes sociales, sensiblemente más empobrecido y desocupado que hace unos años atrás. Retirarse de Irak y Afganistán no es una alternativa muy consoladora, pero quedarse parece una alternativa mucho menos alentadora y puede arrastrar consecuencias internas y externas de una gravedad hasta el momento difíciles de cuantificar. El discurso de Bush sobre “El estado de la Unión” parece un rosario de mentiras. Tiene similitudes con el análisis y proyecciones de un individuo que está ausente de este planeta y que no conoce la realidad de su país. Reiteramos: este discurso frente al pueblo norteamericano y el mundo, muestra por un lado, la vigencia de una “guerra psicológica” desatada contra todos y, por otro, es una clara demostración del “despegue” de la realidad de una burguesía abrumada por la crisis. Lo único que tiene claro la burguesía imperialista estadounidense y mundial es, por una parte, que deberá acudir a la guerra para intentar solucionar -como lo ha hecho desde que es la clase dominante- los problemas de la crisis de superproducción y por otra, descargar el peso de la crisis sobre las espaldas del proletariado mundial, como ya lo está haciendo.
Veamos: el proyecto de presupuesto presentado por Bush el 5 de enero del 2007 para el ejercicio fiscal 2008, tiene como objetivo principal alcanzar el equilibrio fiscal en cinco años sin tener que aumentar los impuestos. “El plan Bush” contempla un aumento del gasto en Defensa y Energía y drásticos recortes en programas sociales destinados a los pobres y jubilados. El presupuesto de Defensa será de 716.500 millones de dólares y aproximadamente una tercera parte será destinado para las guerras de Irak y Afganistán. Las previsiones para reducir el déficit fiscal no parecen nada serias: quedarán escritas en el papel como expresión de buenas intenciones, mientras la realidad será muy distinta. El presupuesto de Defensa, que sí es “muy real”, se dividirá en tres partes: 481.400 millones de dólares como presupuesto base del Pentágono para el 2008; 141.700 millones para la guerra global contra el terrorismo durante este año; y 93.400 millones para cubrir los costos adicionales de la guerra en el 2007 hasta el próximo 30 de septiembre.
El año Fiscal 2008 comienza en octubre de este año. La mentira es burda porque se basa en una supuesta “buena marcha de la economía” cuando, en realidad, la economía está estancada. Los 95.900 millones de dólares de “recortes” afectarían a un total de 141 programas sociales. La claque bushista sostiene que este presupuesto es “realista” y permite “promover las oportunidades económicas, combatir las amenazas a la seguridad nacional y la economía de Estados Unidos y conseguir un gobierno más efectivo y eficiente”. Sin embargo, el senador Kent Conrad, presidente del Comité Presupuestario del Senado, sostiene que este plan está lleno de “deuda y engaños”. “Está desconectado de la realidad”, remachó. Como se ve, y teniendo en cuenta “que ninguna clase se suicida”, el camino que emprenderá la burguesía imperialista norteamericana y mundial será “un salto al abismo” que ya está preparado: un ataque militar contra Irán. Los resultados: La burguesía imperialista yanqui, que ya ha perdido la hegemonía, acelerará su inevitable decadencia.
Este salto a lo desconocido fue graficado por el polaco renegado y fascista, Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter y ex copresidente del grupo que aconsejaba a Bush padre en la materia. El polaco renegado -nacido en Varsovia en 1928- en la audiencia pública del Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, con referencia a la guerra en Irak, el último 1º de febrero sostuvo: “Es una calamidad histórica, estratégica y moral”.
Recordemos: Z. Brzezinski fue el impulsor de la ayuda norteamericana a los talibanes contra el gobierno afgano pro-soviético y cofundador de Al Qaeda, que provocó la invasión soviética de Afganistán. Este renegado, hoy asustado de su creación, diseñó la estrategia que el gobierno norteamericano intenta llevar acabo hoy, como parte de la guerra para un nuevo reparto del mundo, que comenzaba en Oriente Medio con el control de la producción energética de la región y el dominio imperial del planeta. Brzezinski lo puso negro sobre blanco en su libro The Grand Chessboard – American Primacy and Strategic Imperatives (Bassic Books, Nueva York 1997): “Con base en presunciones falsas, la guerra está socavando la legitimidad mundial de Estados Unidos. Las muertes colaterales de civiles y ciertos abusos, empañan sus credenciales morales. Impulsada por principios maniqueos y una desmesura imperial, está intensificando la inestabilidad regional”. Estas declaraciones no podían llegar en peor momento para la Casa Blanca, cuando la mayoría de la población pide el regreso de las tropas y Bush está empeñado en cambiar el curso de la invasión enviando más tropas al matadero. En las últimas tres semanas, los resistentes le derribaron seis helicópteros. Pero el polaco renegado no se detuvo ahí y prosiguió diciendo: “Argumentar que Estados Unidos ya está en guerra en la región contra una amenaza islámica más amplia, con epicentro en Irán, es promover una auto-profecía”. La caída de los helicópteros se la atribuyen a la tecnología que Teherán, supuestamente, le estaría suministrando a la resistencia iraquí. Debemos remarcar que los chiítas iraníes difícilmente, por lo poco creíble, estén ayudando a la resistencia sunnita. Brzezinski describió en su alegato, “un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un acto terrorista en Estados Unidos, del que culparían a Irán y esto culminaría con una acción militar norteamericana “defensiva” contra Irán, que hundiría a un Estados Unidos solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda, eventualmente en Irak, Irán, Afganistán y Pakistán”. Todos los senadores Demócratas y Republicanos se hicieron los “tontos” frente a la referencia de un posible auto-atentado, a pesar de que el polaco renegado se refirió, en la audiencia, a un artículo publicado en el New York Times el 27-03-06, sobre una reunión de Bush y Blair, realizada dos meses antes de la invasión a Irak. Bush estaba preocupado por la posibilidad de no encontrar, allí, armas de destrucción masiva. Expresó que era preciso encontrar otros motivos para emprender la invasión y describió varias maneras de provocar una confrontación. “No voy a entrar en eso –declaró Brzezinski, ante la Comisión del Senado-, las propuestas eran bastantes sensacionales, al menos una de ellas”. Brzezinski sabe mucho más de lo que dijo, seguramente sabe lo del auto-atentado del 11 de septiembre del 2001. Este polaco renegado, junto con Henry Kissinger, deberían ser ahorcados como los nazis.

El abismo se ensancha

¿Cuál el origen de la desigualdad entre los hombres? ¿Es acaso la consecuencia de una ley natural? Jean Jacques Rousseau dio una explicación en su obra “Sobre el origen de la desigualdad entre los hombres”: “Esta no es natural ni deriva de la voluntad divina. Por el contrario, su origen es el resultado de la propiedad privada, de la apropiación de la riqueza del mundo entero y de los beneficios privados derivados de esa apropiación”. Como se ve ésta afirmación no es de Marx, Engels, o Lenin. Pertenece a uno de los teóricos que engendró la revolución burguesa, pero cuando la burguesía era revolucionaria y debía voltear los mitos y creencias supersticiosas elaboradas interesadamente por la aristocracia y la religión para defender la sociedad feudal. Hoy defiende lo que antes negaba, refugiada y acunada en el lecho de las religiones que antes quiso derribar y destruir. Paradojas de la historia de la humanidad… Pero, como decimos, la realidad es tozuda y se encarga de demostrar una y mil veces que no se puede tapar el sol con las manos y que las mentiras “tienen patas cortas”. Hoy se sabe que la mitad de la población mundial vive con apenas dos dólares diarios. Asimismo, que la desigualdad mundial aumenta rápidamente y que también crece entre pobres y ricos al interior de los países. Para tomar un parámetro y nada más que para eso, diremos que a partir de 1900 se ensanchó la grieta entre el nivel medio de ingresos de los países ricos y los países pobres, hasta llegar a una proporción de 1 a 4. Un siglo después, la proporción es de 1 a 30… Esto es así, según el primer análisis surgido de un estudio en el que se investiga de manera detallada la distribución de las riquezas y su evolución hasta el año 2000. El World Institute For Development Economics Research (WIDER), de la Universidad de las Naciones Unidas (UNU), en Helsinki, ha publicado este informe y con ello cubre una pequeña parte de la enorme laguna informativa que existe en este campo.
El estudio resalta que el 2% de los adultos más ricos del mundo posee más de la mitad de la riqueza mundial, también informa que el 1% más rico es dueño del 40% de los activos mundiales en el año 2000 y que el 10% cuenta con el 85% del total mundial. En contraste, la mitad más pobre del mundo sólo es dueña del 1% de la riqueza mundial. Es lamentable que la publicación no especifique -quizás el estudio sí lo haga- y tal vez recorte por inconveniente, la información sobre la cúspide de la pirámide y la diluya en un porcentaje demasiado nebuloso. Ese 1% significan 37.000.000 de habitantes, 37 millones de burgueses y por lo tanto no es un “club” muy exclusivo. Sabemos que el “club” de los Bill Gates es muchísimo más exclusivo y conforma un ínfimo porcentaje de la población mundial. Es comprensible, la Universidad de las Naciones Unidas no está integrada ni es de propiedad del proletariado mundial, tiene ciertas desviaciones burguesas, aunque algunos exégetas digan y crean lo contrario. Nivelando los tipos de cambio, la riqueza mundial de los hogares sumaría 125 trillones de dólares en el año 2000, equivalente a tres veces el valor total de la producción mundial (PIB) o a 20.500 dólares per cápita y, teniendo en cuenta las diferencias del costo de vida en los diferentes países, esta cifra aumenta a U$S 26.000 per cápita.
En el año 2000 la riqueza per cápita en Estados Unidos promedió los U$S 144.000, U$S 181.000 en Japón, U$S 1100 en India y en Indonesia los U$S 1400. Los niveles de riquezas -es muy engañoso decir riquezas cuando en realidad debería decirse ingresos, las migajas que reciben después de que los más ricos se llevan sus grandes tajadas- varían considerablemente entre países. Entre el grupo de altos ingresos de las naciones de la OECD los importes oscilan entre U$S 37.000 per cápita en Nueva Zelanda, los U$S 70.000 en Dinamarca y los U$S 127.000 en Inglaterra. La riqueza está sumamente concentrada en Norteamérica, Europa y los países de altos ingresos en el área de Asia-Pacífico. Las burguesías y la población en general de estas naciones poseen conjuntamente el 90% de la riqueza total mundial. En Norteamérica sólo habita el 6% de la población adulta mundial, sin embargo posee el 34% de la riqueza. Suponiendo que la riqueza mundial es una torta para distribuir entre diez comensales, un comensal come el 99% y el 1% restante lo comen nueve comensales.
Esta es la situación que la burguesía imperialista y toda la burguesía mundial pretenden perpetuar y por la cual están dispuestas a llevar a la humanidad a una guerra que amplificará y multiplicará por miles las pérdidas de la Segunda Guerra Mundial, en vidas humanas y riquezas producidas por el trabajo humano.
La situación en los Estados Unidos no es para nada envidiable, la manipulación de las tasas de interés que lleva adelante la Reserva Federal tiene límites, ya está rozando de manera peligrosa a la “burbuja inmobiliaria”. Si ésta explota, arrastrará a toda Europa y Japón, repercutirá en todos los mercados financieros de una manera catastrófica. El equilibrio es sumamente delicado. Es ilustrativo, más allá del sesgo de clase, lo que sostiene el sociólogo británico (autor de “La tercera vía: la renovación de la socialdemocracia”) Anthony Giddens quien, como todos los exegetas de la burguesía, pone el caballo detrás del carro y sostiene que la decadencia de Estados Unidos se debe a errores en la política exterior e interior del gobierno de Bush, cuando en realidad es producto del desarrollo de las contradicciones intrínsecas del sistema de producción capitalista en su fase imperialista. Culpa a Corea del Norte y a Irán de la proliferación nuclear. Pone el problema del calentamiento de la tierra como uno de los problemas principales y no toma en cuenta el hambre y la miseria de las dos terceras partes de la humanidad. Habla de la falta de acuerdos económicos en la Organización Mundial de Comercio como si fuera un problema de falta de “buena voluntad” y no como una expresión de la guerra comercial entre las burguesías imperialistas que se debaten sobre la crisis de superproducción. Solamente ve “seguridad mundial” si el liderazgo es de Estados Unidos. Como todo buen burgués está perdido, se le apagó la luz al final del túnel. Sólo ve peligrar sus intereses.
Ahora se la critica a Rusia porque asienta su poder de negociación en su capacidad energética y en la NECESIDAD de Europa de acceder al petróleo y el gas provenientes de Europa del Este. Se la critica porque pretende reunificar las naciones que fueron componentes de la Unión Soviética. Se la acusa de chantajear a esos “pobres países”, cuando en realidad sólo pretende que se le paguen precios justos -internacionales- a cambio de sus decisiones de plegarse al imperialismo. Les está cobrando el trabajo del proletariado que hizo toda la red que cubre esos países. Nada más ni nada menos. Es justo. Critican a Rusia por cualquiera de sus decisiones, pero callan frente a todos los atropellos de las burguesías imperialistas. Es evidente que los vientos están cambiando. El discurso de Vladimir Putin acusando a Estados Unidos en la 43º Conferencia para la Seguridad, relizada en Munich, es sólo una pequeña demostración de lo que aquí afirmamos.
El Partido Comunista Ruso ha llamado a todos los partidos comunistas de los países de la ex Unión Soviética a dejar de lado las diferencias y unirse para tomar el poder y reunificar lo que fue la Unión Soviética. El ejemplo lo dieron los partidos comunistas de Bielorrusia y Moldavia.
Immanuel Wallerstein titula “De la defensa a la ofensiva” un artículo publicado en el periódico La Jornada de México. En él se refiere a la última reunión, 20-25 de enero en Nairobi, del Foro Social Mundial. Sostiene que las posturas defensivas de la mayoría de los participantes se redujeron considerablemente; que en estos días Estados Unidos parece menos formidable; que la Organización Mundial de Comercio parece trabada y básicamente impotente y que el FMI está casi olvidado. El New York Times, al informar sobre la reunión de Davos este año, reconoce que hay un “viraje en la ecuación de poder” en el mundo, que en “realidad ya nadie tiene el control” y que se han sacudido “los mismos fundamentos del sistema multilateral”, lo que “deja al mundo falto de liderazgos en un momento que es cada vez más vulnerable a los impactos catastróficos”. Lo que sigue del artículo es una reivindicación de las teorías de Negri y Holloway, el rescate de la “multitud”, de las “redes”, apuntando hacia el autonomismo. Es la reivindicación de un neo anarquismo…
Lo paradójico es que critican a los marxistas por estar perimidos y ellos reivindican teorías de los inicios del capitalismo... Es la reivindicación de las actitudes infantiles frente al desarrollo del capitalismo incipiente, es el infantilismo barnizado con teorías que nada tienen que ver con la realidad. Hoy expresan el miedo a la reacción, como mañana expresarán el miedo a la revolución. A pesar de ello, muchas de las organizaciones integrantes del Foro Social Mundial evolucionarán hacia posiciones de clase, hacia posiciones revolucionarias, hacia el marxismo leninismo. Porque al poder concentrado de la burguesía deberá oponérsele el poder concentrado del proletariado. Tomar el desarrollo actual de la lucha como algo estático y permanente es tan dogmático y antidialéctico como los marxistas que cristalizaron a Marx, Engels y Lenín.
En el mundo soplan nuevos vientos. También en Latinoamérica y Medio Oriente. Las burguesías ven, oyen, sienten, el resquebrajamiento de los cimientos del imperio, se asustan porque las masas empujan en la búsqueda del progreso. En ese empuje desnudan todas las patrañas que urden las burguesías y sus gobiernos títeres y también desnudan las firmezas, las inconsecuencias, van formando y fogueando a las mujeres y hombres que protagonizarán y dirigirán los nuevos y viejos combates en nuevas y viejas batallas, demostrándoles a los pusilánimes que los pueblos jamás son derrotados estratégicamente, que sólo han perdido una batalla y que la guerra todavía no tiene ganadores. El no saber que existen, no significa que no existan. El profundo individualismo en el que está asentada la ideología burguesa ha llevado a muchos a subirse al carro de la victoria de la burguesía mundial, los ha hecho arrastrarse en el fango del posibilismo, a escupir sobre su clase, a inventarse un pasado, un presente y un futuro que no está anclado en la realidad. Son sueños que traerán un amargo despertar. El proletariado se está despertando y desentumeciendo sus músculos, se está preparando para ir por más.

Arriba

ANTONIO NEGRI, JOHN HOLLOWAY O TEORÍA Y PRAXIS DE LA IMPOTENCIA

I – Breve panorama de la resistencia al capitalismo

La influencia de propuestas nefastas en los movimientos de resistencia al capitalismo es hoy uno de los problemas principales con los que se enfrentan. Los rasgos más característicos que se pueden enumerar son:

1) Cuestionamiento y dudas respecto del papel de la lucha de clases.
2) Desconfianza hacia el surgimiento de cualquier dirección.
3) Elogio y exploración del espontaneísmo, la fragmentación y la falta de centralización tanto organizativa como estratégica y aún táctica.
4) Como extensión de lo anterior: desconfianza hacia la idea misma de una ideología, una agenda o un plan de acción determinado.
5) Tendencia a evitar todo enfrentamiento directo con el poder, intentos de “separarse” del modo de producción capitalista mediante “alternativas paralelas”, y como consecuencia: cuestionamiento del concepto mismo de “poder”, que desemboca en la aceptación más o menos consciente de convivencia con el poder establecido.
6) Aún más allá, y afectando ya áreas que se alejan del pensamiento marxista propiamente dicho: cuestionamiento de la razón humana en sí misma, dudas acerca de su capacidad para hacer concebible la realidad y actuar sobre ella, rechazo de toda certeza como imposible y/o peligrosa, etc.

Es muy útil observar la curiosa coincidencia en la dirección involutiva que forman todos estos puntos. Todos ellos están en mayor o menor medida presentes en el pensamiento que podríamos llamar “altermundialista” y es difícil que se formule uno de ellos sin caer en el resto. La razón es que todos tienen un origen común, que podemos cifrar en dos hechos:

a) La caída del socialismo real en los países del este como consecuencia de la nefasta política de la burocracia stalinista.
b) La derrota de los movimientos revolucionarios en el Tercer Mundo durante los ’70.

En alguna medida esta confusión e inseguridad es entendible en las masas, en los trabajadores no conscientes, en la pequeño burguesía y en el pueblo en general, ya que toda derrota trae su reflujo y su lógica necesidad de recomposición.
Mucho menos entendible es en personas que se autodenominan intelectuales marxistas. El intelectual revolucionario debería justamente señalar la confusión y el retroceso como lo que son: problemas. Sólo así se los puede tomar como punto de partida para una reformulación o desarrollo crítico.
Pero el sistema alienta a “intelectuales” que se limitan a reformular en términos teóricos la impotencia y la confusión para legitimarlas. Estas personas –no importa cómo se autodenominen– trabajan así objetivamente de forma consciente o inconsciente para el poder.
Es también muy interesante constatar que toda esta producción teórica es presentada como “alternativa”, “heterodoxa” y supuestamente superadora del marxismo “oficial”, “ortodoxo”, “dominante” y por supuesto “obsoleto”. Pero mientras este “nuevo marxismo” o “nuevo pensamiento de izquierda” se presenta como lo “alternativo” la realidad es que de alternativo tiene muy poco: sus libros, artículos y opiniones tienen una difusión ensordecedora, es imposible no topárselos en cualquier revista, programa o librería. Los medios masivos los publicitan desaforadamente y cualquier crítica a sus postulados es tachada inmediatamente de sectaria o pasada de moda. El marxismo “ortodoxo” en cambio no tiene el menor espacio.

Así que analicemos a dos destacados exponentes de esta brillante superación del pensamiento marxista y veamos qué nos pueden aportar:

II - Antonio Negri

Es uno de los más conocidos teóricos europeos. Dice ser marxista, lo cual –visto cuánto se ha manoseado a Marx a lo largo de la historia– no debería alentar la inmediata aprobación de nadie.
Es difícil desentrañar teóricamente a Negri, no porque sus planteos sean complejos, sino sencillamente porque son vagos, imprecisos y tienen tantas lagunas que uno se pregunta si ha leído bien. De esa vaguedad e imprecisión es difícil separar conclusiones teóricas de meras afirmaciones banales, tópicos y clichés repetidos que pueden clasificarse fácilmente entre los seis puntos anteriormente mencionados.
Veamos una de sus tesis: la decadencia del estado-nación, que es la que daría origen a su “nuevo sujeto histórico”, la “Multitud”, que vendría a reemplazar al proletariado.
"Estados Unidos no constituye -y en realidad ningún Estado-nación puede hoy constituir- el centro de un proyecto imperialista. El imperialismo ha terminado. Ninguna nación será líder mundial como lo fueron las naciones europeas modernas" (1)
Nótese en principio la alegre autonomía de este postulado respecto de la realidad: en estos momentos EEUU lleva a cabo un feroz unilateralismo belicista mundial que ha abolido lo poco que quedaba incluso de las apariencias de un derecho internacional, sostiene dos guerras imperialistas al mismo tiempo (Irak y Afganistán), amenaza con nuevas y alberga –junto con Europa– al 75% de las grandes corporaciones multinacionales que tienen allí sus centros de operaciones. Es imposible no ver la vinculación de los estados imperialistas con la OMC, las Rondas Comerciales Doha, el Banco Mundial y el FMI, organismos a través de los cuales ejercen su política.
Un marxista diría que el estado es un instrumento de la gran burguesía, adaptado a los intereses de ésta y sujeto a sus contradicciones. Pero Negri –frente a quien todo parece difuminarse– ha descubierto que las clases también están desvaneciéndose misteriosamente:
“El potencial comunista de la multitud es infinitamente superior a la del proletariado” (2).
Cabe preguntarse qué cosa es el “potencial comunista” y por qué es mayor en la “multitud” que en el proletariado. Obsérvese –recordando los puntos citados arriba– la tendencia a la vaguedad, la imprecisión y la impunidad para dejar de lado cualquier pregunta lógica: ¿Cómo se resuelven los intereses de clase dentro de la propia “multitud”? ¿En virtud de qué interés material actúa la “multitud” si no es un interés de clase? El concepto mismo de “multitud” por oposición a “proletariado” no puede tener otro objeto que negar la importancia de éste como clase y negar el interés de clase como fuerza motora de la acción política. ¿Qué queda de Marx luego de esto?
Por otra parte esto no tiene nada de nuevo más que en su terminología: la célebre “multitud” negriana cumple la misma función que el “pueblo” en las distintas ideologías populistas tomado como sujeto histórico exclusivo para subsumir al proletariado en las masas, negándole su papel dirigente. Incluso el concepto “multitud” representa un retroceso en este sentido. Negri, como tantos intelectualoides posmodernos, presenta una visión vulgar, desecha el análisis y borra diferencias. Esto se conoce hoy día como análisis “superador”, quizás porque entiende superada la necesidad de analizar nada.
En cuanto a la organización política de la “multitud” Negri aboga por la horizontalidad reticular, la microrred, el rizoma y otras seductoras definiciones copiadas del posmodernismo europeo:
“Este modelo democrático es lo que Deleuze y Guattari llamaron un rizoma, una estructura en red no jerárquica y sin un centro”. (3)

Podemos proponer subir la apuesta: ya que se trata de horizontalidad y de acabar con todo centro jerárquico formemos grupos lo más reducidos que sea posible: una persona. Actuar cada uno por su cuenta, ejemplo perfecto del respeto por la “singularidad” y la organización horizontal/reticular/microrrizomática, sin odiosas imposiciones ideológicas ni centralismos autoritarios. Cada uno en su casa haciendo lo que quiere y le gusta ¿qué puede ser más democrático que esto?
Pero Negri ni siquiera pretende que esta multitud luche contra la gran burguesía. Fiel a la praxis que ya había propuesto al proletariado italiano en los ’60, Negri –junto a todo el posmodernismo teórico– quiere que la oposición al capitalismo se centre en una multitud de pequeñas resistencias, microrredes, horizontalidades reticulares y demás nombres que hoy recibe la impotencia. Disfrútese de esta joya:
"En la posmodernidad, (...) La resistencia se da como difusión de comportamientos resistentes singulares. Si se acumula, lo hace extensivamente, en la circulación, en la movilidad, en la fuga, en el éxodo, en la deserción multitudes que resisten difusamente, escapan de los grilletes cada vez más estrechos de la miseria y del comando. No hay necesidad de toma de conciencia colectiva: el sentido de la rebelión es endémico, atraviesa toda conciencia y la hace rebelde. (...) Así la rebelión no se puntualiza ni se uniforma, pero corre en el espacio del común y se difunde como omnilateralidad incontenible de los comportamientos de las singularidades. Así se define la resistencia de la multitud." (4)
Asombroso: la resistencia al poder se da a través de... ¡la fuga, el éxodo y la deserción! Este es el efecto más perverso de la prédica en la izquierda posmoderna: hacer de la necesidad virtud. Estas “multitudes que resisten difusamente” son evidentemente las víctimas del capitalismo incapaces de organizarse y unirse, aisladas, sin programa, sin herramientas, huyendo como pueden del desastre. Esto es lo que Negri presenta como una cosa excelente ya que la “multitud” es así una suma de “singularidades”, en criollo: gente aislada o como mucho en grupitos chiquitos. Para más hundimiento: “no hay necesidad de toma de conciencia colectiva”.
Uno no puede menos que coincidir: es verdad, para la fuga y el éxodo no hace falta ninguna toma de conciencia. Basta con vestir la catástrofe de términos seductoramente pedantes como “omnilateralidad” cuyo significado –nuevamente en criollo– es claro: corremos todos para cualquier lado.
¿El gran capital? Preocupadísimo.

III - John Holloway

Es aún menos serio, si cabe. Tiene la innegable virtud de ir aún más lejos que Negri y tomar valientemente el toro por las astas. Desde el título de su libro Holloway nos espeta: Cambiar el Mundo sin Tomar el Poder. Nada de medias tintas, declaración de principios desde el vamos.
Pero antes de que nadie invierta su tiempo leyéndose las más de 300 páginas de su libro en busca del “cómo”, Holloway y la crítica laudatoria nos advierten que el suyo no es un libro de recetas –¿qué es eso de andar buscando respuestas?– así que en la anteúltima página del libro el autor se pregunta “¿cómo cambiamos el mundo sin tomar el poder?” para responderse: “no lo sabemos”. Y más adelante: “ya no sabemos que significa revolución (...) hemos perdido toda certeza” (5).
Poco queda sino agradecer al maestro.
Nuevamente aquí podemos ver en toda su claridad esta perversa forma de “fomentar el debate”: se comienza postulando una tesis, pero en cuanto alguien pregunta por qué y cómo (que se supone eso es debatir) la respuesta es un despreocupado: “no lo sabemos”, “las certezas son peligrosas”, “buscamos incitar a la reflexión más que dar recetas”. Bien, Holloway y cía, si las certezas son peligrosas entonces ¿por qué mejor no se abstiene Ud. de afirmar las suyas?

En el fondo este libérrimo libertarismo esconde un autoritarismo profundo, ya que postula alegremente cualquier tesis sin necesidad de fundamentarla y al mismo tiempo refuta severamente cualquier punto de vista opuesto acusándolo de no querer el debate. Precisamente queremos debatir, así que si se nos va a sugerir un curso de acción nos encantaría entender el por qué. Si la respuesta es un simple encogimiento de hombros entonces por favor, deje paso a quienes sí tienen una idea.
Holloway niega al estado: “Un mundo digno no se puede crear por medio del estado” (6). Demás está decir que esta negación radical –que parece muy revolucionaria– es otro grosero emborronamiento histórico. Sin duda para Holloway el estado feudal, el estado democrático burgués y el estado obrero son más o menos lo mismo. Un poder revolucionario y un poder reaccionario no se diferencian en nada, por lo que Idi Amin, Kirchner, Fidel Castro o Luis XVI no merecen que se los diferencie. Aquí los modos de producción no cuentan, y por lo tanto tampoco las clases. Pero eso sí: Holloway se declara un “marxista autónomo”, lo que sea que eso quiera decir.
Holloway, como Negri, intenta también obviar la importancia de la clase obrera en el desarrollo histórico, al menos el actual, recurriendo al caballito de batalla de su “declive numérico”, su menor peso social o la aparición de nuevas formas de “producción inmaterial”. Este repetido argumento es un viejo conocido pero perfectamente refutable. Baste decir que ni el trabajo inmaterial es nuevo en el capitalismo, ni puede obviarse que el declive del proletariado en ciertas industrias de producción directa está compensado con el crecimiento en los sectores relacionados con la circulación de mercancías, la proletarización de numerosos trabajadores en sectores de servicios o la aparición de proletariados en otras áreas del mundo, como el sudeste asiático. Cualquiera que mire a su alrededor y se pregunte cuáles de los bienes que lo rodean no han sido hecho por la intervención directa de un trabajador puede contestarse fácilmente la pregunta sobre el famoso “peso social”.
En cuanto a las estrategias de lucha, no deja de ser más de lo mismo, a tal punto que es tentador preguntarse qué tan necesarios son Holloway, Negri, Zizek, Hardt, si basta que uno hable para escucharlos a todos. Como muestra gratis Holloway nos recomienda una experiencia que todos conocemos en Argentina: el Club del Trueque:
"¿Cómo conectar estos proyectos alternativos, entre sí y con la sociedad en general? Si se hace a través del mercado, terminan dominados por el mercado. No se puede hacer a través de la introducción de una planificación central porque esto supone estructuras que no existen y que no pueden existir en este momento. La articulación se tiene que hacer desde abajo, de forma experimental. En Argentina actualmente, el movimiento de trueque en sus mejores manifestaciones es un intento de desarrollar otras formas de articulación entre productores y consumidores (prosumidores), pero todavía está en sus inicios." (7).
Atención: ni el mercado ni la planificación centralizada; obsérvese en cambio lo preciso y científico de la definición “desde abajo”, la referencia al chanta reaccionario Alvin Toffler (inventor de los “prosumidores”), y la cauta aclaración de que la experiencia “aún está en sus inicios”.
No está demás una breve reseña de esta brillante experiencia. Empecemos por describir lo que es: el Club del Trueque no es más que un mercado capitalista precario dentro de un mercado capitalista subdesarrollado, imagine el lector las perspectivas. No hacen falta muchas luces para entender que este sub-mercado heredará todas las miserias del principal, y hasta es posible que ninguna de sus ventajas.
Y así ha sido efectivamente: los “créditos” o moneda circulante del trueque no tardaron en generar inflación, falsificación, estafas y avivadas varias. El Club del Trueque murió aproximadamente al año mismo de nacer, pero Holloway no pudo enterarse claro, porque para ese entonces estaba dando entrevistas en Italia. Hizo bien sin embargo en aclarar que la cosa “está en sus inicios” como para cubrirse de las posibles críticas de los marxistas obsoletos que no nos dejan soñar tranquilos.

Es desolador ver cómo el inicio se parece tanto al fin.

IV - Conclusiones

El movimiento “altermundista” no llegará absolutamente a ningún sitio mientras no se plantee las desagradables verdades que la presión de los sectores pequeñoburgueses le impone ignorar: no hay espacio para fantasías, ni para imprecisiones pedantes disfrazadas de teorías para fomentar la autocomplacencia. La fuerza del legado de Marx ha impulsado siempre a multitud de chantas ansiosos por “superarlo”, por “ir más allá” y por ejercer interminablemente una erudita ignorancia en su nombre.
Desenmascararlos es urgente, necesario y algunas veces hasta podría llegar a ser divertido, si no hubiera problemas tan graves de por medio.

Arriba

MUJERES CON "PEREJIL" AL HORNO...

    “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, por término medio, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente.
…por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas.” (1).

No es fortuito que comencemos esta nota extrayendo de “La Ideología Alemana”, palabras escritas por Engels y Marx entre 1845 y 1846. A tal extremo la ideología dominante es impuesta por la clase que tiene el poder material, que el libro recién fue publicado por primera vez en 1932, a más de cuarenta años que ambos hubiesen muerto…
Efectivamente, la burguesía impone su fardo ideológico y con él marcha la sociedad. Desde esta perspectiva, la mirada social está siempre teñida de esa ideología dominante y, como conjunto, sus ojos sólo ven a través del cristal burgués para quien todo se compra o se vende.
Las mujeres no son una excepción.
La mujer tomada como objeto trasciende las publicidades que muestran colas colagenadas y perfectas o prominentes bustos lo suficientemente inflados como para atraer la atención de los hombres candidatos a compradores ya sea de un automóvil, una afeitadora o un perro de raza. No importa cuál es el objeto que se ofrece, sino que se “vende más” si lo acompaña otro “objeto”: una mujer en paños menores o sin paños…
Así, este cristal para mirar el mundo se aplica a cualquier situación pero, también, la burguesía tiene mecanismos muy concretos, como una misma pieza de su propia ideología, cuando ve peligrar sus privilegios siempre coloreados con un buen bañito de hipocresía. Tal es el resonado caso del asesinato de una mujer de la alta sociedad en Río Cuarto, una ciudad en la que nunca pasa nada, donde los gringos del campo invierten sus suculentos dividendos en la construcción de viviendas “para estudiantes” al punto de saturar el mercado, en la cual los hombres gozan del non sancto privilegio de tener una esposa oficial y dos o tres “novias” extraoficiales, en la que había un hombre por cada siete mujeres –lo cual significó que, antes de que existiera la Universidad hubiera enorme cantidad de solteras hasta su muerte- y en donde los dos partidos que disputan el poder son el radical y el justicialista exclusivamente.
En este contexto, Nora Dalmasso muere asesinada en su casa ubicada en un country para ricos y famosos locales.
El primer impulso de su clase fue cortar el tema por el lado del género: al día siguiente de su asesinato toda la ciudad “sabía” cuán “prostituta” era la señora, con cuántos hombres se había acostado y con qué caballeros intercambiaba mensajes de texto antes de su muerte. Todo ello para justificar que la mujer (objeto) estaba “bien” muerta, es decir, que su muerte había sido “casi” justa por ser una prostituta con plata… Si no fuera por ese casi…

Poder, dinero y fiestas negras

¿Por qué abordamos un tema eminentemente policial desde una perspectiva no sólo de género sino de clase? Porque nadie le puso el cascabel al gato y de la mano de los medios nacionales de comunicación se “nacionalizó” el hecho no sólo como un simple caso policial, sino como un paradigma de todo lo que es capaz la burguesía para eludir desnudar su verdadera esencia. Cuando sus intereses se ven en peligro, apela a ese paquete ideológico dominante para justificar sus acciones. Apareció la mujer objeto para “tapar” el verdadero meollo de la cuestión: se trató de un crimen con las suficientes pistas como para vincularlo no sólo con los ricos de la ciudad, sino –y a no sorprenderse- con los políticos peronistas, el gobernador De la Sota y una serie larga, larga, de funcionarios suyos. Renunciaron, hasta ahora, Sergio Busso, Ministro de Seguridad; Alberto Bertea, Secretario de Seguridad de la provincia; el menemista Rafael Magnasco, asesor del Ministerio de Seguridad de Córdoba (señalado como uno de los amantes de la víctima) y el Fiscal General de la provincia, Gustavo Vidal Lascano.
El abogado del “viudo” Macarrón es Daniel Lacasse, otrora menemisma de pura cepa y actual amigo íntimo de De la Sota y ex funcionario de la Secretaría de Lucha contra el Narcotráfico durante el gobierno de Menem. Para no perder nada del contexto político, es menester recordar que, por entonces, el Secretario de Lucha contra el Narcotráfico era otro amigo de Lacasse y de Menem, Julio César Áraoz, a quien se lo acusa de haberse enriquecido vendiendo muebles de desaparecidos durante la última dictadura militar. El abogado Tirso Pereyra, otro de los que representa a Macarrón, el viudo, también trabajó con Aráoz… Es decir, un verdadero club de amigos.
Se dice por “el Imperio”, como gustan los riocuartenses llamar a su ciudad, que Lacasse y Macarrón serían testaferros de Miguel Rohrer, alias "Michel" o "el Francés", un enigmático personaje presidente en Argentina de la poderosa multinacional Del Monte Fresh Produce, que tiene campos de soja y una planta de acopio en la zona. Este encumbrado “empresario” sojero fue mencionado como otro de los amantes de la mujer asesinada y como el organizador de fiestas negras entre miembros de la burguesía local. Lacasse y Macarrón figurarían como los propietarios de campos en Entre Ríos que, en realidad, serían del “francés”.
La desdichada Nora Dalmasso le habría pedido el divorcio a Macarrón y con esa decisión habría firmado su sentencia de muerte: el divorcio llevaría a una división de bienes ajenos...

Algo que nada vale

Después de los hechos relatados brevemente, el primer artilugio utilizado fue el enfoque de género para descalificar la moral de la mujer. Para la burguesía, recordemos, todo es una mercancía. Así, mientras Nora Dalmasso era “útil” y un buen objeto para fiestas negras en las que todos participaban, perdía utilidad si sus acciones ponían en peligro la propiedad… Entonces, la descalificación por “puta” fue la pretensión de los representantes del dinero en el poder para ocultar sus negocios turbios y entrelazados.
Recordemos que este recurso fue utilizado en otras oportunidades similares cuando dinero y poder se vieron desafiados. En Catamarca, el ex diputado –¡Qué coincidencia, también era del PJ!- Ángel Luque, en algún momento dijo que María Soledad Morales era “sólo” una “chinita”, insinuando no solamente que no valía nada por serlo, sino también apelando a la significación de “chinita” en nuestro léxico. ¿Qué es una “chinita” en nuestra lengua y dentro de nuestra geografía, fundamentalmente en el interior? Una chinita es, en su acepción social más reducida, una mujer de tez oscura proveniente de los estratos más bajos y, en su acepción más amplia, puede ser -¡Caramba! ¡Cuántas coincidencias…!- también una prostituta… En términos vulgares, una putita…
Dependerá del contexto para que la significación se aplique en su versión más amplia o más reducida. En el contexto de la muerte de María Soledad Morales, la descalificación de Luque era en ambas direcciones. Es más, vinculado con el poderío y la impunidad que otorga el dinero al poder, el ex diputado pejotista no se privó de nada y terminó diciendo: “Si mi hijo hubiera matado a esa chica yo con el poder que tengo hubiera evitado que el cuerpo apareciera"…
Es decir, cuando el poder muestra sus hilachas, una mujer es pasible de ser, primero, asesinada; segundo, mancillada y tercero, ocultada. Lo más invisible que sea posible...

Cuestiones de clase

Sin embargo y a pesar de que la ideología dominante es la de la burguesía, tanto el pueblo catamarqueño como el riocuartense se movilizaron solamente por los más desprotegidos: los pobres.
Nadie se movilizó en Río Cuarto para pedir justicia para Nora Dalmasso. Es que pobres y ricos no se movilizan por una “puta” aunque tenga dinero -no olvidemos que solamente se puede ser “puta” cuando se es mujer…- porque ellas, por serlo, son merecedoras hasta de una muerte incuestionable…
A María Soledad Morales la mataron los “hijos del poder”, pero a Nora Dalmasso la mataron sus pares, pues ella era parte del poder. A tal extremo el mutismo para Nora está vinculado con su clase, que sus propias amigas han hecho un pacto de silencio: ni ellas pidieron públicamente por el esclarecimiento del hecho… ¿Será porque si hablan pueden quedar tan al descubierto como Nora por tener, quizás, idénticas vinculaciones y prácticas, típicas de su clase?
Las marchas que tuvieron en vilo a la sociedad argentina por el caso María Soledad, se hicieron no porque María Soledad fuera una mujer, sino porque era “pobre”. Marchar implicaba resistir a un status quo de poder que los catamarqueños no aguantaban más, protestar contra la impunidad que representaba ese poder.
Las marchas que se hicieron en Río Cuarto, “perejilazos” como las denominaron, fueron porque el poder, haciendo gala de la misma impunidad que caracterizó el caso de Catamarca, detuvo a un “perejil”, otro tan “pobre” como María Soledad.
A nuestras palabras podríamos agregar muchos más casos. Sólo como ejemplo mencionaremos los asesinatos de Leyla Nazar y Patricia Villalba que movilizaron a todo el pueblo santiagueño que se volcó en sus calles para enfrentar al poder y al dinero. Pero, como contrapartida, por otra mujer, María Marta García Belsunce, que atesoraba secretos del poder (narcotráfico, trafico de órganos y niños, etc.) del cual era parte como Nora Dalmasso, nadie movió ni un pie.
Las movilizaciones mencionadas anteriormente tuvieron el mismo objetivo: desnudar el poder y sus atropellos. Ambos casos muestran el hastío de una sociedad que parece adormilada pero que despierta cuando la injusticia se hace intolerable. No sería ocioso prestar atención a todas estas expresiones de hartazgo, lo que entrañan y desnudan: un profundo cuestionamiento social a las instituciones burguesas. Gobierno, justicia, etc. son objetados, justamente, cuando sus hilachas son insoportablemente repugnantes y, fundamentalmente, obvias.

Humildes conclusiones

La burguesía domina con su ideología el ideario de la sociedad a la que somete.
La mujer es uno de los tantos objetos intercambiables y descartables dentro del flujo “comercial” de la sociedad capitalista.
El hecho de que actualmente se estén vendiendo remeras y prendas de vestir con el lamentable cartel “Yo no me acosté con Nora”, remarca el profundo machismo de una sociedad sostenida, también, por el patriarcado que, desde sus orígenes en la sociedad tribal, estableció las “diferencias” entre el padre y el resto de su familia en la cual su mujer y compañera estaba un escalón por debajo suyo. El patriarcado de la sociedad tribal, germen de la posterior esclavitud como expresión del concepto de propiedad, aún se conserva intacto. Como parte de la “ideología” dominante se expande a todas las clases de la sociedad. Será por eso que las remeras que mancillan a una mujer se venden en los lugares de mayor concentración de trabajadores y obreros que viajan en tren: Once, Retiro, Constitución… Ellos, no sólo compran remeras con textos machistas y por ende humillantes, sino que permanente y fatalmente reproducen el discurso del dominador no sólo por lucir alegremente una remera que versa semejante barbaridad, sino porque en sus prácticas mismas, en su vida material, copian, sin saberlo, la ideología de quien lo oprime…
La sociedad burguesa se asienta en la explotación, pero, para las mujeres, también en la opresión de género que, en sus orígenes proviene del patriarcado, padre material de la esclavitud, de la propiedad…
¡Gracias Carlitos y Federico porque no dejaron nada librado al azar...! A nosotras y a nuestra opresión milenaria, tampoco…

Arriba

Arriba

Sobre los cambios en El Combatiente

    En el sinuoso camino del proletariado hacia la conquista del poder político, el partido revolucionario va pasando por varias etapas en su construcción que no es lineal: tiene avances y retrocesos, va de lo pequeño a lo grande. Según Lenin son etapas que deben recorrerse para pasar de un partido familiar a un partido profesional. A este aspecto deben agregárseles los vaivenes de la lucha de clases. El partido, en estos tiempos de “estancamiento político” donde aparentemente no pasa nada y todo va a paso de tortuga, los militantes se van formando políticamente, sistematizando sus conocimientos, sus vinculaciones con la clase, enviando destacamentos a todos los sectores de la sociedad objetivamente interesados en un cambio. La burguesía, al ser cada vez más concentrada, deja sin posibilidades de progreso a todos esos sectores.
Para poder llevar la política del partido a la clase y sus potenciales aliados, muchas veces nos vemos limitados para realizarla por falta de recursos económicos, algo que no nos desalienta: recurrimos a las masas, fuente inagotable de ingenio y recursos.
Actualmente el PRT, con esfuerzo y consecuencia, viene dando pasos lentos, pero firmes. Aquellos que son lectores habituales de El Combatiente, seguramente se percataron de los cambios en su edición. Sin embargo, nuestros cambios no alcanzan comparados con los recursos de la burguesía que cuenta con el aparato del estado y los medios masivos de comunicación como colaboradores, por lo cual sabemos que deberemos llegar con nuestra propaganda a todos los sectores aliados de la clase y, para ello, apelamos a la conciencia de nuestros lectores y simpatizantes para comprender que el esfuerzo de mejorar nuestra revista y obtener recursos para el partido debe ser colectivo, como la lucha.
El PRT no recibe subsidios del estado burgués, sino que avanza con esfuerzo del trabajo de la clase obrera y el proletariado en general. Sólo serán ellos los que, con ingenio y creatividad, sostengan la construcción de un verdadero partido revolucionario, en una sociedad en la cual la prebenda y la cooptación son la moneda de cambio. En la conciencia de cada uno de nosotros queda el nivel del compromiso.

Arriba